1
Los “bombazos” registrados el día de ayer en la ciudad de México, fueron motivo de comentarios y análisis en los medios de comunicación durante todo el día de ayer. Pocos recuerdan que a lo largo de este sexenio, se abrieron otras 33 averiguaciones previas sobre hechos similares, lo que significa que deberíamos de acostumbrarnos a este tipo de hechos, que sospechosamente permanecen sin esclarecer.
En este espacio, desde ayer buscamos no magnificar lo ocurrido, pues a lo largo de la historia de nuestro país no sería ésta la primera ocasión en que se utilizan explosivos, hechos reivindicados en algunas ocasiones por organizaciones reales, pero otras por meros membretes, como es el caso –pensamos- del que hoy nos ocupa.
Para muchos, las explosiones fueron una seria advertencia de la ingobernabilidad que presuntamente espera al país en los próximos años por la descomposición social, la crisis política y económica y la impericia de nuestros gobernantes. Piensan que si no se actúa con mano firme contra la disidencia, la situación tenderá a agravarse. Pero para una minoría radical que no analiza el entorno de los acontecimientos, lo ocurrido representa el punto de partida obligado para reivindicar la lucha armada como salida a los problemas de nuestra nación.
Pensamos que se trató simple y llanamente de una provocación de grupos de presión política o económica que como siempre no dan la cara, y que buscan apuntalar sus muy particulares intereses, por lo que de ninguna manera lo acontecido significa en realidad una reivindicación de la lucha armada como una salida ante la crisis.
Y es que la colocación de los artefactos explosivos, que hoy se sabe eran ocho, ocurrieron en lugares tan disímbolos como la sede nacional del PRI, una tienda Sanborns, propiedad de Carlos Slim; instituciones bancarias y la parte trasera del Trife, pero sería más de doce horas después de los hechos que un presunto aglutinamiento de cinco grupos guerrilleros, reivindicara en un Tercer Manifiesto a la Nación los hechos, por “el fraude del estado” anunciando más “acciones militares” en donde incluye los bienes de cuarenta transnacionales. ¿Se atacan objetivos civiles en acciones militares?.
No entendemos si se denuncia “el fraude del estado”, ¿porqué no "bombazos" contra el PAN, y sí contra el PRI, que ha perdido dos elecciones presidenciales de manera consecutiva, y que hoy es la tercera fuerza política del país?.
¡Curiosa forma de emprender acciones militares, la de éstos grupos “guerrilleros!.
Y apuntala esta última versión el hecho de que a diferencia de los nueve grupos guerrilleros que el gobierno federal tiene identificados, los que reivindican los bombazos, de ninguna manera habían dado señales de vida a no ser en dos anteriores proclamas.
Es por ello que no se debe descartar que podría tratarse de una provocación que daría argumentos al gobierno entrante para reprimir a la disidencia, apuntalando a gobernantes defenestrados como es el caso de Ulises Ruiz en Oaxaca, entidad en donde curiosamente, también se lanzaron en fecha reciente dos petardos contra bancos; e hizo su aparición mediática un presunto grupo guerrillero. En el caso de Oaxaca el objetivo era claro: alejar a las bases que apoyan las demandas de la desaparición de poderes, y apuntalar a Ulises Ruiz, concitando el apoyo de actores políticos nacionales de primer nivel, ante los “grupos subversivos”.
Este debe de ser también hoy, el fin de quienes ahora utilizaron los “bombazos”.
En menos de un mes, y después de un cuestionado proceso electoral donde campeó la guerra sucia lo que prácticamente dividió al país, Felipe Calderón asumirá la Presidencia de la República. Desde la campaña, ha prometido gobernar con “mano firme”, con toda “la fuerza del Estado”, augurando que “no le temblará la mano” a la hora de tomar decisiones, por lo que no debe de extrañarnos que grupos de intereses políticos y económicos poderosos que medran en nuestro país, busquen con la manipulación de reales o ficticios grupos guerrilleros, que se desate un clima de represión, que apuntale el continuismo de un modelo económico que ha demostrado que está agotado, porque es excluyente y no contempla a la mayoría de la población.
Es por ello que ante la tentación autoritaria, es importante hacer un llamado para reivindicar la política como mecanismo para dirimir las diferencias.